Depuratore di Veneri, Melosi (FdI) attacca: “Accordo al ribasso, gestione opaca e danno per il territorio”

Pescia (martedì 28 aprile 2026) — Duro intervento del consigliere comunale Giacomo Melosi (Fratelli d’Italia) sulla vicenda del depuratore di Veneri, al centro dell’ultima seduta del consiglio comunale che ha approvato l’accordo transattivo con il consorzio proprietario dell’impianto.

di Matteo Della Bartola

Secondo Melosi, l’intesa votata in aula viene presentata come una soluzione, ma rappresenterebbe invece “il punto di arrivo di una gestione politica e amministrativa gravemente carente”. Il consigliere ricorda come alla base della questione vi fosse un impegno preciso: destinare risorse annuali alla frazione di Veneri come compensazione per la presenza del depuratore.

Un impegno che, a suo giudizio, l’amministrazione non avrebbe gestito con la necessaria trasparenza. “Una parte delle somme è stata utilizzata – sostiene – ma su una quota rilevante non è mai stata fornita una rendicontazione chiara e verificabile”. Un elemento che Melosi definisce grave, perché indicherebbe una gestione opaca di risorse vincolate e inciderebbe sulla credibilità dell’ente.

La mancanza di chiarezza, prosegue il consigliere, avrebbe inoltre alimentato il contenzioso con il consorzio, portando alla sospensione dei pagamenti e mettendo in discussione l’intero accordo. Di fronte a questa situazione, l’amministrazione – secondo l’esponente di FdI – non sarebbe riuscita né a fare chiarezza né a correggere la rotta, scegliendo invece la via dello scontro.

L’esito, afferma Melosi, è un accordo “al ribasso”, che riduce in modo significativo le risorse destinate a Veneri e certifica una posizione di debolezza del Comune. “Non è una soluzione, ma una resa”, attacca, sottolineando come a pagare il prezzo più alto siano ancora una volta i cittadini della frazione.

Per queste ragioni il consigliere ha espresso voto contrario in consiglio comunale, ribadendo la necessità di una gestione basata su trasparenza, competenza e responsabilità. “In questa vicenda – conclude – abbiamo visto esattamente il contrario, con un danno concreto per il territorio”.